miércoles, 26 de octubre de 2011

Sobre todo, la última línea




Porque a veces está bueno ponerse la camiseta,
y salir a tomar partido

(Y porque los imbéciles de FB me la secaron, también)


76 comentarios:

Crai dijo...

Nos tendríamos que hacer remeras con eso, ponerlo en todos lados, que nos dejen de romper las pelotas!!

La Criatura dijo...

suscribo

eMe dijo...

Totalmente, Crai!

Qué grande Criatura! Se aprecia su comentario, sobre todo siendo varón :) hay cada uno!!!

J dijo...

Estimada Letra:

Ud. dice: "... a veces está bueno ponerse la camiseta y salir a tomar partido ..."

En el caso propuesto, no es bueno.

Es imprescindible.

Lamentablemente, esta vez tendré que disentir con Ud. en algunas cosas.

Sentemos algunas bases:

1) Soy un devoto agnóstico, específicamente enrolado en lo que se denomina "escepticismo científico" (y todo ésto creo que ud. ya lo sabe).

2) Soy un devoto partidario de la doctrina de Mr. François Marie Arouet: "Ne sont pas d'accord avec ce que vous dites mais me battrai jusqu'à la mort votre droit de dire" (no comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo)

Dicho lo anterior, hay que aclarar algunas cosas.

Toda persona tiene derecho a decidir, no sólo las mujeres.

Es peligroso -a mi juicio- segmentar, porque eso hace parecer que existe una "diferencia" y que las mujeres son "más" o "menos" según prefiera el orador. Eso es falaz. La mujer tiene los mismos derechos y obligaciones que toda persona, sea varón o mujer o trans-sexual o cualquier variante de persona que se tome.

La sociedad debe respetar a todas las personas.

El Estado debe garantizar a todas las personas.

¿La iglesia no iterviene?

A ver: ¿Cuál iglesia?

Hay montones. Pero, independientemente de cual sea, es un error estigmatizar o excluir a cualquiera de una discusión.

Podemos compartir o no las convicciones (tema complejo, las convicciones no tienen argumentos que las sostengan, tienen sentimientos y esos no son "razonables" es decir no son "pensables")

Pero no podemos segregar -eso es en definitiva impedirle a cualquiera que exprese su punto de vista y sus argumentos.

Por supuesto, si la frase dijera "Las Sinagogas no intervienen" o "Las mezquitas no intervienen" la discriminación sería más evidente, pero no menos discriminación.

Si la idea es que no se admitan argumentos de "fe", religiosos, la frase es poco feliz.

Por otro lado, si la discusión debe centrarse en cuestiones racionales, la decisión final, sea a favor o sea en contra, debe estar fundada en hechos y en argumentos irrebatibles.

Porque en éste tema, no hay márgen para el error: estamos hablando de determinar si es o no un homicidio. Y una de las cuestiones a debatir será esa.

Podemos darnos el lujo de definir que es vida y que no?

Si existe una sombra de duda sobre lo que estemos haciendo, debe prevalecer y favorecerse lo menos nocivo, o lo más valioso.

Auguro una áspera discusión sobre este tema, y que va a originar más de un disgusto...

Si le parece inapropiado lo que digo, me lo dice y me llamo a silencio, ya que éste es su blog, que en definitiva es algo así como su casa, y considero una falta imperdonable ofender o incomodar al dueño de casa.

Con atenta deferencia,

J.-

eMe dijo...

MME Sr. Jotiten, le mentiría si le dijera que me sorprende que usté sea el primero (y único hasta ahora) que se pone la camiseta conmigo. Usté sabe (y seguramente entiende) que a veces solo la "fusta" es más cómodo.

Lamentablemente, esta vez tendré que disentir con Ud. en algunas cosas.
A mí no me preocupa en absoluto que usté disienta, porque eso seguramente enriquezca la discusión. Si todos pensamos igual, qué aburrido sería todo. Acá el tema es otro y yo, como usté dice, me puse la camiseta.

Sentemos algunas bases:
Sentemos, primero yo, que soy chica (y todo eso de quién abre la puerta y la mar en coche...) :)

Al 1) le digo: No, pero podía intuirlo. Al 2) Comparto.

Toda persona tiene derecho a decidir, no sólo las mujeres. Es peligroso -a mi juicio- segmentar, porque eso hace parecer que existe una "diferencia" y que las mujeres son "más" o "menos" según prefiera el orador. Eso es falaz. La mujer tiene los mismos derechos y obligaciones que toda persona, sea varón o mujer o trans-sexual o cualquier variante de persona que se tome.
Mire, me extraña que se haya puesto tan "literal", pero entiendo su punto. Me considero tolerante al extremo, desde la estupidez más absurda hasta lo más grave que pueda ocurrírselé (después verá por qué aclaro esto con más detalle), pero a veces, (MUCHAS VECES) me ha tocado escuchar a hombres dando "cátedra" sobre este tema. Sí, dando cátedra. No sé qué se moviliza, no sé qué les toca, pero DAN CÁTEDRA. Dicen lo que tenemos (me incluyo, raramente) que hacer, cómo lo tenemos que hacer y por qué. Obviamente, el por qué en general tiene que ver "porque sí, porque es lo que corresponde si sos mujer".
A mí ESO me violenta. Socialmente nos mandan a usar la matriz porque la tenemos, del mismo modo que todo el mundo espera que a ustedes se les pare solo porque tienen pito (comparación burda, pero usté comprende...). Es complicado para una mujer decidir no tener hijos porque, llamativamente, todo el mundo pide explicaciones al respecto!!! Entiende lo que digo??? PIDEN EXPLICACIONES!!!
Es llamativo, pero recién el otro día en un cruce bastante feroz en FB me crucé con uno que sostuvo su punto con respeto y exponiendo sus ideas sin faltarle el respeto a nadie y cuando se fue, lo dijo: "agradezco este intercambio porque fue con respeto y aunque no nos pusimos de acuerdo, estuvo bueno porque por primera vez pude hablar con mujeres que me expusieron argumentos y no puteadas". Lo mismo expresamos las mujeres allí presentes.

SIGO

eMe dijo...

La sociedad debe respetar a todas las personas.
Claramente. Y a la primer persona que debe respetar es a una mujer que está decidiendo qué hacer con algo que está pasando en su vida en general y en su cuerpo en particular.

El Estado debe garantizar a todas las personas.
Claramente. Y lo primero que debe garantizar es el acceso a lo mismo que hasta el día de hoy solo acceden las mujeres con dinero (dinero suficiente, no "ricas" eh?): un ámbito seguro para llevar adelante una decisión PERSONAL y PRIVADA. Yo no le pido al estado que me diga que tengo razón, ni le pido que me diga que está de acuerdo conmigo, no. Le pido que me garantice que no voy a morirme por ir a un lugar de donde probablemente salga muy dañada. Por qué tengo que actuar de manera clandestina, ilegal e insegura, poniendo en riesgo mi cuerpo y mi cabeza por la decisión de otros? Por qué si un odontólogo me daña físicamente yo puedo reclamar, porque es mi derecho, pero si salgo de un aborto dañada no le puedo reclamar a nadie y hasta tenemos que soportar ser juzgadas, maltratadas, denunciadas y hasta señaladas como "asesinas"? No es mucho por un acto PRIVADO y PERSONAL?

¿La iglesia no iterviene? A ver: ¿Cuál iglesia? Hay montones. Pero, independientemente de cual sea, es un error estigmatizar o excluir a cualquiera de una discusión.Podemos compartir o no las convicciones (tema complejo, las convicciones no tienen argumentos que las sostengan, tienen sentimientos y esos no son "razonables" es decir no son "pensables")
TODAS. Todas las iglesias tienen que entender que acá se está discutiendo un problema de salud. SALUD. Las mujeres se mueren en aborto clandestinos, JOTITEN. Y esas muertes no respetan ninguna ideología religiosa. SE MUEREN. Yo no estoy inventando una solución para un problema que no existe. Yo estoy defendiendo una "solución" para un problema que EXISTE Y ES REAL. LAS MUJERES SE MUEREN EN ABORTOS CLANDESTINOS. El Ministerio de Salud habla de 800.000. El 30% de las muertes "maternas" son por complicaciones por abortos en condiciones de insalubridad absoluta y esa cifra la transforma en la primer causa de muerte. Hoy leía: "Las muertes reales son entonces 400 o 500 al año, casi siempre de mujeres jóvenes y humildes que son las que no pueden acceder a practicarlo en clínicas o consultorios privados". Este es un problema de SALUD PUBLICA y de JUSTICIA SOCIAL. O usté es de lo que creen que solo abortan "las pobres"? Ninguna creencia religiosa tiene que intervenir en una cuestion de salud, y menos de salud pública. Sino, terminamos leyendo sobre padres que no permiten transfuciones a sus hijos. Es INMORAL que un médico judicialice la decisión de un aborto a una mujer discapacitada, dilatando los tiempos y provocando más daño del que ya está hecho. Terminan convirtiendo en victimarias a las víctimas. Cómo es posible? Y si quiere, lo podemos correr de las violaciones: si yo tengo un embarazo con un feto anencefálico, no puedo abortar, y me obligan a transitar un embarazo y un parto de un feto que YA SÉ que no es viable. Es justo? Justo para quién?


SIGO

eMe dijo...

Pero no podemos segregar -eso es en definitiva impedirle a cualquiera que exprese su punto de vista y sus argumentos.Por supuesto, si la frase dijera "Las Sinagogas no intervienen" o "Las mezquitas no intervienen" la discriminación sería más evidente, pero no menos discriminación. Si la idea es que no se admitan argumentos de "fe", religiosos, la frase es poco feliz.
No, no estoy de acuerdo en lo absoluto, y menos cuando los argumentos son paternalistas (como siempre!) y nos indican qué hacer como si fueramos todos giles. Y menos aún si sus argumentos incluyen palabras como asesinato, y ese tipo de cosas tan interesantes que suelen decir los representantes de dios en la tierra

Por otro lado, si la discusión debe centrarse en cuestiones racionales, la decisión final, sea a favor o sea en contra, debe estar fundada en hechos y en argumentos irrebatibles.
Yo creo que hay HECHOS y ARGUMENTOS irrebatibles. Las mujeres se mueren en abortos clandestinos. Las cifras se las puedo buscar, claro. Eso es un hecho, irrebatible (la cifra en sí, porque se puede y se DEBE laburar mucho para tratar de no llegar a embarazos por descuidos o razones más "banales" (pongalé, no encuentro la otra palabra que quiero): nadie está diciendo "usen el aborto para decir "y dale, no me cuido, total después voy y me lo saco". Ese es un argumento corto, violento y que subestima profundamente a las mujeres. Y usté sabe y me conoce (porque me lee bien) que no suelo hacer ningún tipo de alianza de género y que muchas veces estoy más cerca de hacerlas con los varones que con mis congéneres, pero este tipo de decisiones es privativa de las mujeres. Una vez uno me dijo "y por qué vos me decís que yo no puedo entender lo que significa un aborto y todo lo que lo rodea". "Fácil, es físicamente imposible que te suceda, como es físicamente imposible que yo entienda cómo te sentís vos cuando no se te para, porque yo no tengo nada para parar". Más allá de lo banal de mi comparación y de las risas, entendió el punto. Me alegra que los varones se comprometan con la discusión, pero me molesta sobremanera que pontifiquen, que se pongan paternalistas.

Porque en éste tema, no hay márgen para el error: estamos hablando de determinar si es o no un homicidio. Y una de las cuestiones a debatir será esa.
No, Jotiten, no estamos hablando de eso. Mírelo así: una mujer está embarazada (por descuido, porque hizo todo bien pero salió mal, porque la violaron, como sea), decide que NO quiere seguir adelante con ese embarazo y que quiere un aborto. No tiene dinero, no tiene dinero a un sistema de salud que le garantice un lugar adecuado, con la asepsia y los profesionales que se ocupen de cuidarla. DE ESO estamos hablando. De si se muere o no. Ese embrión no vive sin la mujer que lo porta y, frente al argumento tan común de que es "un inocente que no eligió nada" yo le puedo decir que la primera que no elegió nada fue la mujer que lo porta, la niña violentada. Ellas TAMPOCO eligieron, no buscaron, y, llegado el caso NO QUIEREN. Y eso debería bastar. Para respetar los derechos de un embrión quieren violentar los derechos de una persona autónoma, independiente y libre de tomar sus decisiones o, peor aún, discapacitada y limitada en su posibilidad de defenderse. Yo no sé a usté, pero a mí me parece una locura. Mañana me van a decir que la caries de mi muela no tiene la culpa de que yo no la quiera tener ahí, que crece cada día y está divina y que por eso la tengo que dejar ser (bueno, déjemé jugar un poco que bastante serio me hizo pensar...!!!)

SIGO

eMe dijo...

Podemos darnos el lujo de definir que es vida y que no?
Si lo hacemos seriamente, claro que podemos. Tomamos cada día decisiones mucho más complicadas que esa

Si existe una sombra de duda sobre lo que estemos haciendo, debe prevalecer y favorecerse lo menos nocivo, o lo más valioso.
Lo menos nocivo es preguntarse "quién cuida a esas mujeres? quién les cuida el cuerpo? quién les cuida la cabeza? quién les garantiza que van a poder tener un hijo el día que QUIERAN tenerlo, porque pueden y no les dañaron su capacidad reproductiva?". Lo menos nocivo sería no exponer a una mujer o a una niña a llevar adelante un embarazo que no quiere, un parto, una vida atada a algo que no eligió (ya sea un hijo o la decisión de darlo en adopción).

Auguro una áspera discusión sobre este tema, y que va a originar más de un disgusto...
Oiga, usté va a enojarse??? Yo lo único que auguro es que este blog a partir de este comentario va a quedar desierto.

Usté sabe que celebro las opiniones de todos y que mientras cuide el modo está todo más que bien. No me molesta que piense diferente, ni que se vayan al pasto, ni que digan barbaridades (aún cuando me las dicen a mí!!!). Lo único que no permito ni voy a permitir es la falta de respeto y las discusiones sin argumentos más profundos que "son todas unas hijas de puta, asesinas de mierda, a ustedes deberían haberlas abortado" tal como leí el otro día de parte de una persona "pro vida" con una visión muy particular de las vidas que defiende.

Sí a la vida, No a la muerte de mujeres en abortos clandestinos!

Suya siempre, mire lo que le digo!!! (y me agoté, carajo mierrrrrda!!!)

Hojaplateada dijo...

Te encanta escribir comments letra!

pedro dijo...

creo que es la primera vez que veo tantas tantas tantas palabras, y las leo todas. pienso como usté eme, y me encataría ser tan aplicado y claro cuando explico algo, como lo ha sido usted en su comentario. y celebro a gente como J que pensando distinto puede argumentar su posicion con respeto y claridad. salú!

J dijo...

Le pido disculpas por haberla hecho pensar. A esta hora realmente es de mal gusto. Imperdonable.

Su respuesta es elogiable, las respuestas a sus argumentos ameritan mucho más que un comentario breve, así que tendré que prepararlas adecuadamente.

Pero déjeme adelantarle algunas precisiones.

1) no creo que el blog se quede desierto. Sus "leedores" y "escribidores" no se caracterizan por ser tímidos, por no pensar o por mirar para otro lado. Pero si así fuese y se quedara desierto, sería una lástima. No por lo que algún loco marginal como yo pueda decir sino por desperdiciar un espacio de intercambio.

2) No se confund, no me puse literal. Pasa que a veces -dada la ambigüedad del lenguaje humano- se debe tratar de circunscribir la cuestión de forma tal que permita atacar los puntos importantes.

Caso contrario, le puede pasar como a mi que además de irme por las ramas, cuando leo y escribo me voy por las hojas... y éste párrafo es justamente un ejemplo de ello.

3) Si no le parece mal, con paciencia y saliva PERDÓN, con paciencia y dedicación le hago algunos comentarios sobre sus comentarios.

4) "son todas unas hijas de puta, asesinas de mierda, a ustedes deberían haberlas abortado": si al locutor de esa frase le parto la trompa de un solo garrotazo y luego me amparo en emoción violenta (como me gustaria hacer) estoy cayendo en el mismo defecto que censuro. Y sin embargo, no consigo eliminar esas ganas de sacudirle un piñazo...

Eso demuestra cuan profundo puede confundir un sentimiento.

5) El problema basal se resume en su última frase:

Si a la vida. No a la muerte

Nadie en su sano juicio puede dudar que debe defenderse la vida y evitarse la muerte, y no solo de mujeres en abortos clandestinos.

La cuestión es:

¿Cómo resguardo la vida de todo humano, sin causar la muerte de otro humano?

El argumento referido a las violaciones o a los abusos sobre mujeres sin capacidad de decidir, es válido si lo despojamos de lo emocional, aunque es un caso extremo.

Pero si no le molesta, prefiero eliminar las plantas espinosas y no sacar una a una las espinas.

6) EL augurio no se refería a su blog, o a usted, o a mi, sino a que EL TEMA en si será álgido en general en muchos ámbitos.

Lástima que difícilmente los actores serán capaces de alegar ideas en vez de buscar aficiones. Disculpe, lo he visto tantas veces que ya no me queda mucha espranza.

EN fin, la dejo (por ahora) obligadamente, ya que el trabajo me está cercando... Espero que no me alcance!!!

Auf Wiedersehen!!!

(continuará...)

Diez Años Tarde dijo...

Qué facil es escudarse en el supuesto "derecho" de la mujer (o de cualquier persona, esto no es solamente de las mujeres) para solucionar una flor de cagada que se mandaron al no tener la responsabilidad de cuidarse.

En lugar de educar, es más fácil tapar un agujero con otro. Claro, "Muerto el perro, muerta la rabia" no?

En lugar de hacer (y fomentar) una ley de aborto, hagamos y fomentemos que se eduque en serio. No es solamente para tener una educación sexual digna. Es apuntar a un proyecto de país, porque con la educación (en todas sus ramas, la sexual incluida) se tiene un objetivo a futuro.

Claro, eso es más difícil y lleva trabajo. Cosa que hace años que se está perdiendo en nuestra sociedad.

Saludos.

El Mostro dijo...

Anticonceptivos para no preñarse
Aborto para no morir

Y mucha Educación!

El Mostro dijo...

eMe dijo "La sociedad debe respetar a todas las personas"
No, no, a todas no. Hay hijos de la chingada que lucran con el aborto clandestino en privado, pero en público se rasgan las vestiduras por la vida.

eMe dijo...

Hoja, no seas pelotudo ;) jajajajajajajajajajajaaa (aclaro que ya hablé de ese comentario con él, no vaya a ser cosa que me acusen de intolerante!!!)

eMe dijo...

Pedro, yo también "celeblo" las discusiones adultas y respetuosas. Bien por usté!

eMe dijo...

Jotiten, usté me está cagando la vida, porque quiero responderle desesperadamente, pero no puedo ahora. NO SE ALEGRE, VOLVERÉ!!!! =)

eMe dijo...

Dies años tarde:

El derecho de una mujer a decidir sobre su cuerpo no tiene nada de "supuesto". Pero nada de nada eh?
A no ser que vos me permitas a mí decidir sobre qué hacer con el tuyo, vos no tenés por qué decidir qué hacer con el mío. Eso es justo, lo otro no.
No logro darme cuenta cuál sería "la flor de cagada" que se mandó una mujer a la que violaron y resulta embarazada, sinceramente te lo digo. Y si es discapacitada o tiene 11 años, menos logro darme cuenta.

Estoy de acuerdo con que hay que educar, pero no estoy de acuerdo en que sea o una cosa o la otra. AMBAS cosas deben suceder. Buenas políticas de prevención en salud, buenas políticas de educación sexual y educación para una reproducción responsables deben ir acompañadas de la garantía de que si la elección es un aborto, una mujer no se muera.
Para una mujer violentada, eso de muerto el perro, muerta la rabia puede traducirse en: muerta yo, muerto el embrión. Violento también, no???
Hago, fomento y peleo por una ley que despenalice el aborto, Y TAMBIÉN hago, fomento y peleo por una educación a la que todos tengan acceso, sí.
Y no pierdas de vista que entre los proyectos para el país, uno que ayude a bajar la tasa de mortalidad femenina por abortos clandestinos, sería muy bueno.
Saludos, gracias por dejar el comentario igual, aunque no compartas mi punto de vista

eMe dijo...

Mostro: 100% de acuerdo

Milecy dijo...

Yo estoy contra el aborto.
Yo creo que la mujer puede decidir... y pude hacerlo desde mucho antes de decir quiero abortar.
Puede decidir desde el momento mismo de tener relaciones sexuales y no cuidarse.

Si lo expreso livianamente, el aborto, en la mayoría de los casos es una "salida fácil".
Y cuando hablo de la mayoría me refiero a que los casos de violación y / riesgo de vida son inferiores a otros casos.

Voy por los primeros.
Esta ley propone abortar libremente antes de la semana 12.
La ley Argentina reconoce la existencia de una persona desde el momento de la concepción y llama 'personas por nacer'... por lo cual esto sería un crimen.

Porque si vamos a ver por partes y decimos que no es una persona sino hasta que nace se los pongo en un ejemplo: Cuando en la salidera bancaria del caso Piparo, Carolina perdió a su hijo, a ese bebé se lo consideró persona por lo cual los acusados fueron imputados como homicidas.

En una de las partes, La ley argumenta con una frase del siglo XVIII en tiempos de la esclavitud... haciendo referencia a la propiedad (o sea me hablan del derecho de la propiedad justo ejemplificando con la esclavitud, cuac).


En otra parte argumenta las causas y, en el mismo grupo de causales, mezcla violación con "descuidos personales".
Perdón pero no puedo tomar en serio una ley que considere que no ponerse un forro es lo mismo que una violación.

Diez Años Tarde dijo...

1- No hablemos de excepciones, porque son eso y como tal hay que tratarlas. Generalmente las excepciones son impactantes y sacuden más al que las leen, por eso pareciera que la gran mayoría de los abortos viene por violaciones o a discapacitadas. No es así. Y por supuesto que son casos a tratar como tales excepciones.

2- Una mujer no está decidiendo sobre su cuerpo solamente: si nos olvidamos que no se está sacando un quiste, empezamos mal... y ni tiene sentido seguir hablando del tema.

3- Con educación me refería también a todas las buenas políticas que mencionás... en todo caso que la sociedad eduque al estado en impartir todo eso. Es un feedback con el que todos crecemos.

4- Es supuesto derecho, porque no existe el derecho legítimo cuando el mismo anula el de otro. Y se está anulando el derecho a vivir. No es "decidir sobre el propio cuerpo" como generalmente se escudan los que están a favor del aborto, sino se está decidiendo sobre la vida de otro. Así de simple. Llamalo como quieras, dalo vueltas y adornalo como mejor te parezca.

Ni vos me vas a convencer a mí, ni yo te voy a convencer a vos. Así que hasta acá llego porque va a ser una conversación de sordos.

Saludos y gracias. Y seguí con tu campaña, que no es la mía. Ni la de mucha gente que tiene como idea que no se solucionan las cosas poniendo parches a falencias que se solucionan con decisiones de fondo.

Valentina dijo...

Eme, ahora no puedo comentar porque estoy compli, pero me pongo de pie y la aplaudo.

Le cuento que por estos lares esta despenalizada hace muchos muchos anos, y la tasa de muertes maternas por abortos realizados en condiciones pauperrimas ha decendido a 0. Tambien hay mucha (MUCHA) educacion sexual en las escuelas, y todas tienen una "consejera de salud" para que los adolescentes puedan consultar en forma anonima cualquier duda que tengan.

No entiendo por que esta tan arraigada la idea que las mujeres somos las calentonas y que "nos la buscamos". Nosotras quedamos embarazadas por osmosis ? Hay algun musculo del utero que copia el espermatozoide a distancia ? Los hombres no tienen nada que ver ? Un embarazo no buscado ( que no siempre es sinonimo de no querido)es un problema para la mujer, una impresionante fuente de problemas para ella. Para los hombres es facil, se borran y listo. Pueden pasar toda la vida dejando hijos tirados por ahi. Tal vez sea por eso que no entienden que las mujeres elijamos NO continuar con un embarazo. Porque para los que lo buscan, es una bendicion. Para los que lo encuentran sin buscarlo, es lo peor que te puede pasar en la vida. Vamos a ser una sociedad mas justa y equitativa cuando todos podamos elegir cuando como y con quien queremos ser padres.

Anónimo dijo...

¡Morocha linda!

Cada día me gustas más y tengo que decirte que tu cabeza es lo que más me gusta (y ya sabemos qué es lo otro que más me gusta)

"Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar,
aborto legal para no morir”

Cinta dijo...

¡eMe para todos!

Sergio dijo...

No ewstoy de acuerdo con lo que dices, pero admiro el modo como lo dices

¡No al aborto!

Mercy dijo...

EmE,no gastes pólvora en chimangos, nunca van a entender el punto que se discute ni que es algo que pasa todos los días.Chicos, lean lo que dice "las mujeres se mueren".

Anónimo dijo...

eMe, vos siempre haciendo quilombo¡así nunca te van a dar un premio!

M

eMe dijo...

Sr. J: está tomando carrera, no??? Me va a saltar a la yugular de manera brusca, lo sé. No importa, acá lo espero, con un Nesquik en la mano para hacerle frente a la batalla y… salir corriendo en cuando lo vea venir!!!

1) Lo sé y tiene razón. Fue un prejuicio feo y arrebatado y me disculpo por eso.

2) Sabe qué pasa? Son TANTAS las opciones y variantes que siempre nos está quedando alguna afuera. Acá hay gente pidiendo derechos y garantías de salud solo para ALGUNOS CASOS y, sabe qué? No son CASOS, son PERSONAS, MUJERES.

3) OIGA!!! Que yo no soy una hormiga… (aunque lo fui de pequeña. Otro día le cuento.)

4) Ese en particular era hombre, pero se sorprendería de las mujeres que hablan de bendiciones del señor, turras y etc. varias. Que me lo diga un señor, póngale, pero una mujer? Raro, cuanto menos.

5) Bueno, no subestime mi inteligencia ni mi manera de expresarme ni nada de mí (hoy, mañana puede retomar). La cuestión es que nuestra diferencia es ANTERIOR a este problema: para usted un embrión es una vida y para mí no. A partir de ahí, difícil.
No se puede despojar ningún argumento de lo emocional porque volviendo a lo anterior, no son CASOS, son MUJERES, y su argumento roza de cerca aquel (sí, yo lo recuerdo porque soy vieja como usté ;)) sobre el divorcio. No hubo más divorcios por la ley de divorcios, la gente no se volvió más gay por la ley de matrimonio igualitario y pensar que todas las mujeres van a salir corriendo a abortar es un pensamiento demasiado simplista, no cree???

6) Si quiere y tiene tiempo, cuando vaya al baño póngale (no, no lo estoy mandando a cagar, hombre!!!) pispeé acá y leerá de todo. Yo abandoné, me agotó la neurona, se lo juro… https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150339564511430&set=o.275047712534949&type=1&theater

eMe dijo...

Milecy : estás cometiendo un error muy común, y es suponer que un embarazo solo es resultado de un descuido.
Mi amiga tiene un niño que se llama Santiago y que nació con el DIU de la madre en la espalda. Se cuidó, claro, pero no le salió.
También me parece que catalogar al aborto como una "salida fácil" es, como mínimo, violento. Acá la mayoría no son meros descuidos. Vos podés ir a decirle a una niña embarazada que no busque la salida fácil y juegue a las muñecas con un bebé de verdad? Por podés juzgar a una mujer adulta que resultó embarazada (no importa cómo no aplica, no es relevante) tan livianamente? Desde qué lugar? Con qué autoridad? Cuál es tu derecho sobre su vida y su cuerpo? En nombre de quién actuarías? Quién te lo pidió?
Ojo! Digo que no aplica y no es relevante el motivo del embarazo porque NUNCA vamos a lograr que todo el mundo haga las cosas como corresponde. Les enseñamos a los pibes a cuidarse, les decimos que es importante, que tiene que ver con la salud y todo el resto, pero en la intimidad de los dos algo puede salir mal. Nos enseñan a cuidarnos en las comidas, comer sanito, todo verde y el colesterol y todo eso. (Olvidate de los cucuruchos ;)) pero no lo hacemos. Nos enseñan a cruzar por las esquinas, nos explican por qué es importante y hasta nos hacen dibujitos. Pero no lo hacemos. Es un misterio capaz, pero es así.
Las mujeres se mueren y esto es real, pasa todos los días y, por el momento, lo que hay que tratar de evitar es eso, mientras seguimos educando para no llegar a esa instancia.
Esta ley no “propone”, esta ley despenaliza. No es una diferencia menor, y la verdad es que me importa muy poco lo que diga la ley respecto de cuándo es o no porque la ley no los lleva, no los va a parir, no los educa, no los alimenta, no los contiene ni responde por ellos. La ley no los desea. La ley ni siquiera garantiza que reciban rápido una familia que los ampare, y eso también es algo que salgo a defender.
Para poder pensar sin contaminarse tenemos que poder hacer el ejercicio de ponerse en el lugar del otro, del que menos tiene, del que menos puede, del que más le cuesta. Eso nos hace más solidarios y, sobre todo, más justos.
Respecto del caso Piparo, no logro entender qué tiene que ver con lo que estamos hablando.

eMe dijo...

Diez Años Tarde
1- Por qué? Te parecen muy pocas? No creo que sacuda más al que lee que hay una niña embarazada que a la propia niña, sinceramente. Me gustaría que me dijeras cómo se dividen los porcentajes, si los tenés. Es información pública se consigue fácil.
Por otro lado, a mí no me importa ver quién tiene el número más alto. Una sola a la que se le vulnere el derecho de elegir sobre ella misma me alcanza y me sobra.

2- Una mujer está decidiendo sobre su cuerpo SOLAMENTE. Es así, aunque no te guste a vos, y sería así si no me gustara a mí.

3- Coincido.

4- No, no tiene nada de supuesto. Para mí vos estás anulando mi derecho a vivir como se me cante, escudándote en el derecho de “algo” que para mí no es una persona.
PARA MÍ.
Es como el huevo y la gallina, el famoso acertijo cazabobos, solo que esta vez tiene respuesta. La mujer fue ANTES, el embrión fue después. Por qué elegís priorizar derechos de atrás para adelante??? Por qué creés que no estás coartando mi libertad de decidir sobre mi propio cuerpo si es mi propio cuerpo (OH! JUSTAMENTE!) del que se está hablando??? O es el tuyo?
No pretendía convencerte, solo estaba dando mi opinión que no coincide con la tuya, pero yo no soy de las que salen a “evangelizar” con sus creencias por ahí. Cada uno a lo de cada uno, por eso yo a mi cuerpo y vos al tuyo.
Y no, yo de sorda, nada, porque justamente escucho a las que nadie quieren escuchar aunque podría ponerme los auriculares con musiquita linda mientras miro la cuenta bancaria que me garantizaría no morirme si algo me sale mal. (lo aclaro? Vos decís?)

Hojaplateada dijo...

ajajajjaaj! Luego de cenar me prendo una pipa y me sirvo un licor y leo todos los comments!

eMe dijo...

Valentina: hola! Bienvenida desde del Piloto, no? Le agradezco los aplausos pero últimamente ando así, poniéndome las camisetas que quiero defender y así me va ;) Se ve que a medida que me pongo vieja me voy poniendo “revolucionaria”. Es eso o un ataque hormonal, no sé muy bien!!! Jajajaja
No dudo de lo que me dice, la educación es FUNDAMENTAL para llegar a ese 0, el tema es qué hacemos mientras tanto, qué hacemos en el camino hacia… ahí es donde todo el mundo pontifica pero nadie se hace cargo de mirar al costado, lo que pasa en la realidad. Todos flotan y se amparan en la “teoría”, en lo que debe ser, pero pocos miran lo que ES, lo que PASA.
Esa idea está arraigada socialmente y son las que más cuesta erradicar. A mí me recuerda otra cosa: te tocan, violentando todo lo que es posible violentar, pero “y qué querés, vos viste la minifalda que tenía? Ella se lo buscó!”, SALAME!!! Yo te manoteo el bulto porque me gustó tu pantalón ajustado???
Coincido con vos, seremos una sociedad más justa y equitativa cuando dejemos de mirarnos solamente nuestro ombligo (bueno, yo a veces no lo encuentro en la guatita, debo confesar) y miremos que los otros TAMBIÉN tienen ombligos.

eMe dijo...

Anónimo: esa letra… es conocida. Pero el “Morocha linda” más que la letra, sí. Yo también te quiero tanto! Y sí, ya sabemos que es lo otro que más te gusta, salame.

eMe dijo...

Cinta y Mercy: son tan lindas!!! Jajajajajajaj salames, dejen de pasarse la compu y saquen un puto perfil porque algún día me voy a cansar de que solo lean y las voy a cagar a fustazos, ok???

eMe dijo...

Sergio, gracias por pasar y “No al aborto penalizado!”

M., otro más! Salieron todos de abajo de las piedras con este tema y por eso los quiero tanto, a pesar del puto perfil!!! Grgrgrgrgrgrrrrrrrrrrr me va a dar algo, te lo juro!!!

eMe dijo...

Juan, si sos capaz de decir lo que querés decir sin faltarme el respeto con gusto lo publico y… “vamos viendo”. Por lo pronto, podés seguir brindando porque no soy tu mujer.

eMe dijo...

Guarda, Hoja, se está poniendo denso y, sobre todo, larrrrrrrrrrrrgo! =)

Te juro que mañana volvemos a la banalidad de la Letra haciéndosé Chapa y pintura, te lo juro.

Sebas dijo...

Wow, cómo de un cartelito tan chico puede generar semejante post. Antes que nada felicito la forma de discusión aquí planteada, sin dudas es un tema que confronta a la sociedad. La ilegalidad en este asunto genera muchos ingresos económicos para pocos, y acaba con la vida de muchos. Es hora de ponerle fin, va a seguir existiendo clandestinamente, qué mejor que poder contar con las herramientas necesarias y hacerlo como corresponde. Por supuesto que la educación es necesaria, como dice Diez años tarde, pero seguir esperando... hasta cuándo?
"Educación - para decidir
Anticonceptivos para no abortar
Aborto legal para no morir"

Saludos!

Dany dijo...

Por un tema personal el asunto me sensibiliza de una manera especial, aún así no puedo dejar de pensar en que este tema sigue causando muertes y debe pararse. Debemos separar de una vez por todas a las Iglesias de los Estados. Y sobre todo invertir los recursos en educación, no por este tema solamente sino por la totalidad. Sigo leyendo atento.

Evi dijo...

Primero, la última línea no tiene voto en este tema... tiene voz, para educar a quien comparte creencias... y no puede juzgar a quienes no ven las cosas del mismo modo

Sigo: comparto absolutamente su punto de vista y opinión Letrita:

Si al aborto

Y esto no excluye jamás SI A LA EDUCACIÓN. Una persona que sabe y entiende cuales son sus derechos y obligaciones, es una persona que puede decidir entre abortar o no.

No creo para nada que legalizar el aborto signifique más abortos!!!! ¿O alguien cree que porque es ilegal los abortos no se practican? Pero si al ser ilegal creamos una posibilidad para las clases "pudientes" (media, alta) y muertes posibles para las clases bajas... eso es defender la vida????

Las religiones ya sabrán como educar dentro de sus creencias y sus practicantes sabran decidir dentro de sus convicciones. Pero no se puede tomar una desición enmarcandola dentro de todas las creencias. Creo y es mi humilde opinión, que se debe regularizar las prácticas para asegurar la vida de muchas mujeres, todo esto fuera de la religión cualquiera sea.

Las prohibiciones son dictatoriales

Y de aca salen muchos temas más: violación, hijos no deseados y abandonados, chicos sin hogar... también hay que brindar calidad de vida...

Johnty dijo...

Me aburre discutir con ladrillos porque no importa con cuantos libros de lógica y sentido común les pegue uno en el marote, siguen ladrillos.

Si alguien piensa que un embrión sin cerebro, ni pulmones, ni riñones, ni hígado, es un ser humano, ni converso.
Si alguien argumenta que un óvulo fecundado tiene alma, lo respeto, pero que lleve esa charla a la iglesia, no al congreso.

Si la mayoría fuera judía me iban a querer cortar el prepucio a la fuerza est@s tip@s.
Y si fueran hinduistas cagué, me quedo sin asado, y los publicitarios de milka sin vaca violeta.

Me siento a esperar tranquilito que ya somos 7.000.000.000. Total en cuanto lleguemos a 13, 14, 15 mil millones no va a ser legal, va a ser obligatorio.

By the way: muchachos, la senhoritas y senhoras ya abortan, no lo encuentran placentero ni divertido, y lo hacen en manadas. Vayan construyendo cárceles como para albergar a unas 4 millones de asesinas, salames.

Ricardo dijo...

M.
Me enamoré, me enamoró la forma prolija en que explicas tus convicciones y como puedo imaginarte tan femenina a pesar de ser una malhablada y comer como un camionero -como bien decís vos de vos misma-.
Quiero conocerte, necesito conocerte. Te leo hace un tiempo y es un placer hacerlo. ¡Gracias por ponerte la camiseta!

Ricardo

Yoni Bigud dijo...

Es un tema complejo, no sé. Yo soy de los que están más cerca de usté, pero pienso que el tema merece otro tipo de discusión. Una que no esté atada al devenir del billete verde. No sé qué tendrá que ver el culo con las témporas.

Un saludo.

Vivius dijo...

Me sumo. Esta polemica me recuerda a la Ley de Divorcio (salvando las distancias), "total como es facil, se casan y listo, despues se divorcian" decian muchos opinologos. Lo que hizo esta ley en su momento fue blanquear situaciones, lo mismo que considero puede realizar esta nueva propuesta de Ley, blanquear lo que ya existe, lo que tanto horroriza a tantos pero como no se ve es como si no existiera.
Estoy a favor de la concientizacion y de la educacion por sobre todas las cosas.
No al aborto clandestino para los que tienen los medios para pagarlos y Si al aborto legal.

PD1: Recien vuelvo de trabajar y no pude leer todos los comentarios, este debate me interesa y mañana me interiorizo.
PD: Estoy con notebook nueva y no encuentro los acentos LPMQLP

Dulcinea dijo...

"No hubo más divorcios por la ley de divorcios, la gente no se volvió más gay por la ley de matrimonio igualitario y pensar que todas las mujeres van a salir corriendo a abortar es un pensamiento demasiado simplista, no cree???" Eme, la aplaudo! aplaudo que puedas expresar tan claramente lo que muchas pensamos.

SANTIAGO dijo...

doña eme le mande un par de comentarios pero no se han publicado, le llegaron?

Leviatan dijo...

Tengo una gran cantidad de sensaciones encontradas para con este tema.
Si estoy de acuerdo en algunos casos que se legal un aborto. Particularmente en el caso de relaciones no consentidas o donde la salud de la madre o la criatura esten en riesgo.

El tema base es que el Estado en su parte juzgadora cuando lo debe hacer tarda muchisimo tiempo logrando que en muchos casos la mujer debe seguir con el embarazo para no poner en riesgo su salud (valga la redundancia).

Pero por el otro cuando uno va a tener sexo, o las múltiples y variadas formas de nombrar el acto sexual, sabe los riesgos y consecuencias que se podría tener si no se cuidan AMBOS.
Porque no es cosa de uno u otro, un hijo se hace con ambos participantes de la pareja.

Por ende sabes que mas alla del placer podes tener miles de riesgos.
Y como me dijo algun psiquiatra bastante burdo alguna vez "Si garchas, bancate la que venga despues."

Besotes eMe

eMe dijo...

No, Santi, solo llegó este que publiqué recién

Mariano dijo...

eMe, no voy a ponerme a hacer un comentario muy largo porque todo lo que pienso ya lo escribiste (y muy bien) vos. Te felicito por como respondiste todos y cada uno de los comentarios, debo reconocer que yo no tendría esa paciencia.

Johnty, como siempre, me saco el sombrero ante sus dichos.

J dijo...

Bueh. Es muy complicada la cosa, M.

Le parece que vale la pena continuar la conversación?

Le pregunto porque –con todo respeto- cuando leo que si pienso distinto soy un ladrillo o un salame, me queda la impresión de que es una especie de provocación intentar dialogar.

Si parto de un presupuesto: “No importa lo que diga, no van a entender nada”, la traducción simple y sencilla es: “yo tengo razón no importa lo que digas”

Contrariamente, mi modestísima opinión es que hay gente impermeable a la razón, y gente razonable.

La gente razonable suele generalmente admitir que nadie tiene la razón absoluta, porque es imposible. En honor y homenaje a esa gente razonable y honesta, que cree –en serio- en la posibilidad de dialogar, uno gasta el único insumo que una vez gastado no puede reponerse con dinero ni con nada: el propio tiempo.

Y quiero dejar en claro desde ya que si bien tengo mis convicciones sobre el tema, no es mi intención CONVENCER a nadie, ni decirle a nadie que hacer con su vida o como hacerlo. No le hago a otros lo que no me gusta que me hagan a mi.

Además, quien carajo soy YO para decirle a nadie como debe vivir, si apenas alcanzo a aprender un poquito todos los días como vivir yo mismo, usté cree que PUEDO ser paternalista y DECIRLE A OTROS COMO VIVIR? Vaaaaaamoooo!!!! Meeeestájodieeeeeendo!!!!

Uno debe –me parece a mi modestamente- convencerse a si mismo, pensando sobre las cosas y los datos que conoce. Si no es así, no es una convicción, es una fe, una creencia.

Pero si creo que es una obligación de todos nosotros hacer las cosas bien para que nadie –tenga o no voz, voto, y posibilidad de defenderse- resulte perjudicado. Especialmente si no tiene voz, voto ni posibilidad de defenderse…

Volviendo a su post, y para ordenar, la cito y trato de responder bien pero brevemente :

“Sr. J: está tomando carrera, no??? Me va a saltar a la yugular de manera brusca, lo sé.”

Jamás cometería semejante torpeza. A una dama no se la trata así, menos si anda de fusta en ristre…

“no subestime mi inteligencia ni mi manera de expresarme ni nada de mí”

Me ofendió. Me ha acusado de subestimarla, lo cual es falso como mínimo. Vea, yo tengo cantidades industriales de defectos, pero ESE de menospreciar o subestimar a la gente no es uno de ellos. Sepa que me dolió.

Usté sabe que le tengo en gran concepto. Se debería dar cuenta. Fíjese que no ahorro ningún esfuerzo para estar a su altura. No me diga entonces ni en broma que la subestimo, cuando le puedo probar que la mujer es fáctica y sustancialmente más inteligente que el hombre.

(sigue)

J dijo...

Finalmente, volviendo al tema central del post, que me parece que es la despenalización del aborto, le soy completamente honesto, no lo podemos simplificar.

Los casos extremos que ud. ha planteado: violación, personas discapacitadas, embarazos que son inviables -anencefálicos, acráneos (un caso más terrible que el anterior), “prodigios” (los griegos los llamaban “monstruos”), etc., son muy difíciles de tratar justamente por sus características especialísimas.

Le confieso mi primera reacción frente a un caso de violación: “Ajá. Bien, lo busquemos (al violador), lo agarremos, le cortemos los genitales serruchándoselos con un peine de plástico (blando), hagámoslos fritos y obliguémoslo a comérselos. Luego hagamos que pase en trabajos forzados el resto de sus días para que pague su pensión en la cárcel y el excedente que vaya a un fondo a favor de la víctima.”

Esto sería una exhibición de sadismo y de venganza, no de justicia. Lamentablemente en un caso así y otros semejantes, parece que la justicia no puede llegar a tiempo ni reparar nada. Al menos entonces que sirva para que no suceda de nuevo, me contestan.

Es difícil no darles la razón, pero es el camino que lleva a la pena de muerte, por ejemplo. Y mucha gente está de acuerdo con ella. Porque si el violador es irrecuperable, para qué gastaría recursos en mantenerlo vivo, si de todos modos no va a cambiar, y si llega a salir volverá a violar...

Me parece una hipocresía tamaño buque insignia prejuzgar que “solo las mujeres pobres abortan”, y –por supuesto- tengo la certeza de que quienes más usan el recurso del aborto como recurso para no sufrir “incomodidades” son justamente las mismas “señoras bien” que figuran muchas veces como referentes de conducta: “Haz lo que digo, no lo que hago…” claro que lo hacen privadamente y en total discreción… y como saben que tienen como hacerlo y con seguridad, son las que menos piensan en las implicancias. Casi le digo que para ellas, es un mero trámite levemente incómodo.

Pero como ve, hablamos permanentemente en torno a una cuestión que es central en el tema, y es determinar los intereses, o mejor dicho, los valores que se ponen en juego.

Por un lado, el derecho supremo a decidir sobre la propia vida e integridad físico-síquica, y por el otro el derecho potencial de un tercero a conservar la vida.

Y acá “trompezamos” con el primer hito a determinar como hecho: ¿el embrión es o no es un ser humano?
Si lo es, estamos sonados, el aborto elimina un ser humano. Si no lo es, listo, se acabó la discusión.

Usando su ejemplo excelente de la caries, nadie podría negarle su derecho a curarse una caries. Es claro, no?

Pero… la caries es UNA ENFERMEDAD, estimada. Una patología, algo anormal.

Un embarazo es –mírelo como lo mire- una ocurrencia natural (desde hace millones de años) necesaria mientras no encontremos el modo de reproducirnos en matrices externas al cuerpo femenino.

(sigue)

J dijo...

Y ahora tengo que pedirle disculpas de nuevo. No se como responder a algunas afirmaciones suyas sin parecer descortés u ofensivo, pero no le puedo dejar pasar el hecho de usar falacias (falacia en el sentido de esgrimir un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto). Los argumentos fundados en la falacia ad hominen, por ejemplo, no son necesarios ni admisibles en una conversación amistosa.

La falacia (o argumentación) “ad hominem” es el recurso de atacar el argumento cuestionado apelando a la pretendida falta de idoneidad del argumentante.

Ejemplo: “Usted no se metió nunca al mar, por lo tanto no sabe si puede ahogarse”. El hecho de no haber nadado no implica que no sepa que si me hundo en el mar, me ahogo…

La afirmación de que

“… Una vez uno me dijo "y por qué vos me decís que yo no puedo entender lo que significa un aborto y todo lo que lo rodea". "Fácil, es físicamente imposible que te suceda, como es físicamente imposible que yo entienda cómo te sentís vos cuando no se te para, porque yo no tengo nada para parar". Más allá de lo banal de mi comparación y de las risas, entendió el punto. Me alegra que los varones se comprometan con la discusión, pero me molesta sobremanera que pontifiquen, que se pongan paternalistas. …”

es un ejemplo de esa clase de argumentación, y como le dije es una falacia, y no lo digo yo ni es pontificar, es simplemente una cuestión de técnica argumentativa, o de discurso lógico si ud. quiere. Y ud. SI puede entender como se siente uno cuando no se le para, si no fuera así no se reiría a carcajadas de los chistes al respecto…

Necesitamos argumentos más sólidos que ese. Disculpe, M, no se enoje conmigo, pero es así. Y no soy paternalista ni mucho menos, soy nadie. Pero las cosas son como son.

Si queremos hacer una ley que sea aceptable para todos los afectados por ella, necesitamos que sea indiscutible por nadie.

Ejemplo: “La Tierra es el centro del Universo”. Vino un señor, y con demostraciones en los hechos le tiró a la mierda el credo a la iglesia. La iglesia lo hizo mierda a el y le hizo decir al señor que estaba equivocado, o si no le freían vivas las patitas en aceite de oliva.

Galileo era un genio pero no era boludo, así que se desdijo de la verdad, pero la realidad termina siempre imponiéndose.

(sigue)

J dijo...

Volvamos a lo central: ¿Qué ES un “ser humano”?

Aunque don Johnty me pegue con cuanto libro de lógica y “sentido común” encuentre a mano, me tiene que aportar algo más que golpes para convencerme, porque tengo mas cascotazos en el lomo que carancho galponero. Si no, como Galileo, cuando llegue a amenazarme con la hoguera, de última le diré que tiene razón, pero eso no hará que la tenga.

Mientras tanto, me parece más constructivo buscar saber que es un ser humano. Si encontramos un consenso en esto, zanjamos muchos problemas y discusiones desgastantes, pero necesarias.

Si el embrión es un humano, hay en verdad dos intereses en juego: el de la mujer y el del embrión. Si el embrión no es un ser humano, hay solo uno, el de la mujer.

Alguien propuso definir al ser humano como un ser cuyo ADN es conocido y coincide con el ADN de los por si mismos denominados “seres humanos”.

Dentro de esa clasificación están por ejemplo un embrión, la Teresa de Calcuta, Ghandi, Hitler y Stalin.

¿Un anencefálico es humano? Hay quien sostiene que no: tiene una falla tan grave en su codificación genética que le impide la viabilidad para sobrevivir.

Fácilmente se puede afirmar que ese ser puede ser eliminado sin mayores discusiones: no sólo es inviable sino que no es un ser humano.

Razonamientos como este condujeron al Holocausto, porque era “científicamente demostrado” que había razas “inferiores” que podían ser eliminadas.

Con el agravante de que hoy se puede mostrar concretamente donde –en el ADN- se aparta un determinado ser del ADN humano “oficialmente reconocido”… es decir donde deja de ser humano.

Por otro lado tenemos como bien dice ud., M, las pontificaciones de las religiones diversas.

A diferencia de usted, a mi no me molesta para nada que hablen, digan, defiendan e incluso pretendan indicarme como debo vivir. Está en mi creerles, escucharles o hacerles caso.

Personalmente, creo que las religiones tienen hoy mucha menos preeminencia que a principios del siglo pasado (XX) y muchísima menos que en siglos previos.

Personalmente también, para mi sus construcciones de creencias son como cuentos para niños, que se pueden escuchar con paciencia y hasta con simpatía, pero jamás pueden ser aceptadas como base de una conducta en cualquier sentido. Lamentablemente, muchachos, los Reyes Magos son los padres, es así nomás.

Si cualquier religión o filosofía o escuela tiene algún argumento (“argumento” dije, no dogma), que lo proponga me parece válido, y será pertinentemente destruido por la razón, pero no silenciado por la exclusión o la censura. Tenemos que darle una oportunidad a la razón como antídoto de la superstición, la prepotencia y el autoritarismo.

No necesitamos volvernos inquisidores y establecer una caza de brujas a la inversa. Dejemos que todos opinen, y evaluemos sensata y fríamente cada opinión.

Y si me permite, llego hasta acá hoy, me queda en el tintero un paquete de cuestiones, pero tendré que esperar.

Le agradezco la paciencia!!!

Saluti e a domanni!

eMe dijo...

Sebas: vos viste??? Es así, a veces solo un enunciado levanta mucho polvo. La verdá es que acepto tus felicitaciones pero la hago extensiva a mis super comentaritas porque demuestran ser grandes personas, dispuestos a discutir y expresar sus opiones (a favor o en contra, no importa) desde un lugar de mucho respeto. Eso me encanta.

eMe dijo...

Dany, usté sabe que lo respeto mucho. Ahora sepa que lo respeto más aún por dejar su comentario igual. Y coincido plenamente, hay que separar iglesia de estado.

eMe dijo...

Evi: coincido con vos, pero lamentablemente sí tiene voto, aunque sea informal o por debajo de la mesa. Hay gente que cree que son poquitas, lo que los hace suponer que por eso son muertes irrelevantes que no le importan a nadie, "se hubiran cuidado antes, sabían a lo que se exponían"... en fin... discursos obsoletos, ya hablamos de esto.

eMe dijo...

Johnty: vos sabés que te banco, por muchos motivos, múltiples razones y muchas explicaciones.
Bueno, ahora también te quiero un poquito más, y no porque estés de acuerdo conmigo (ya sabés), pero esa última frase que dice "no lo encuentran placentero ni divertido", garpa todo. También sos serio, muy a tu pesar ;)

eMe dijo...

Hola Ricardo, qué momento, no sé si decirte que te sientes a esperar que se te pase o agradecerte de entrada. Gracias por pasar, gracias por el comentario, gracias por leer TANTO el blog (eso de que como como un camionero lo dije hace mucho). Ahora vamos, que tenés que conocer a mamá!!!

eMe dijo...

Sr. Yoni: coincidimos, gracias por dejar el comentario.

Vivius: tal cual, lo mencioné por ahí, en algún lugar... es ridículo ese argumento, por no decir ofensivo!!! Qué lindo verte por acá, gracias por pasar bruja!!!

eMe dijo...

Dulcinea: gracias, a veces pienso que me van a gritar "NENA DEJÁ DE ESCRIBIR DE UNA PUTA VEZ!!!" porque me entusiasmo y no paro, pero bueno, las pasiones son eso, y yo me apasiono con mis convicciones, con mis luchas y con mi odio hacia los Lic. Piripipí, claro :)

eMe dijo...

Mariano, hola! Te confieso que a veces la paciencia me faltó y tuve que ir a buscarla por allá abajo, que tuve que contar hasta 1000 antes de prender fuego todo, pero bueno, como creo que las discusiones sirven solo si se dan en un marco de respeto y bla bla bla... junté de donde no tuve!!!
Johnty se pasó, es cierto (tan durito que se hace...)

eMe dijo...

Jotiten, usté me mata, le juro. En primer lugar, no sabe cuánto valoro que haya dedicado todo el tiempo que dedico a leer todA la biblia que le escribí,
Sí, claro que vale la pena, aunque las palabras sean en muchas ocasiones fuentes de malos entendidos, siempre vale la pena el intercambio.
No me voy a poner a defender al otro J. sobre lo que dijo, porque es grande y lo puede hacer solo, pero no creo que se refiriera a usté en particular, sino más a la gente que directamente no acepta ni siquiera hablar al respecto, la gente que no argumenta sin ofender o lo hace desde un lugar de necedad infantil. Me parece a mí, pero insisto, no me voy a poner a defenderlo yo.
No se sienta dolido por lo que le dije, le pido disculpas y le recontra prometo que no lo digo nunca más de las jamones, ni en broma. Palabra de letra.

A mí, al contrario de lo que le pasa a usté, no me sale eso de salir a hacerle cosas horribles a los violadores, y el resto de hijos de puta que hacen cosas de esas que leemos en los diarios todos los días. No sé por qué, no me pasa, no me sale, no está en mí. No me serviría, no avalaría nunca la tortura o la pena de muerte, no creo en el ojo por ojo, no creo en el hay que matarlo. Creo que las acciones tienen consecuencias, y creo que esas consecuencias deben ser acordes a las acciones, pero en general, lo que me pasa, es que toda mi energía se concentra en la víctima, en aliviar ahí, y no en castigar del otro lado. No sé si es claro lo que quiero decir. A pesar de la fusta, a pesar del modo que cuento aquí los enojos o el modo que reniego, a pesar de todo eso (y quizás por esto me resulte tan "fácil" escribirlo) no soy una persona violenta. No podría. Usté puede no creerme, pero le juro que nunca pienso "hijo de puta, hay que cagarlo matando". Y ojo, no necesariamente haga eso por "buena", capaz lo piense por más mala todavía, más perversa "que esté preso, que la "pase mal", que "sufra" mucho rato". No sé, me empantané en la explicación, pero creo que entiende el punto.

Es un excelente punto el que usté señala respecto del ejemplo de la caries y, por supuesto, no tengo nada que agregar al respecto, salvo quizás que cuando me expongo desde las tripas, no reviso mucho los ejemplos que uso. Haciendo esa salvedad entonces, de que una cosa es un enfermedad, y la otra una "ocurrencia natural" (contratiempo?), creo que sirvió para explicar el punto.
(sigo)

eMe dijo...

Y ahora tengo que pedirle disculpas de nuevo. No se como responder a algunas afirmaciones suyas sin parecer descortés u ofensivo, pero no le puedo dejar pasar el hecho de usar falacias (falacia en el sentido de esgrimir un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto). Los argumentos fundados en la falacia ad hominen, por ejemplo, no son necesarios ni admisibles en una conversación amistosa. La falacia (o argumentación) “ad hominem” es el recurso de atacar el argumento cuestionado apelando a la pretendida falta de idoneidad del argumentante. Ejemplo: “Usted no se metió nunca al mar, por lo tanto no sabe si puede ahogarse”. El hecho de no haber nadado no implica que no sepa que si me hundo en el mar, me ahogo… La afirmación de que “… Una vez uno me dijo "y por qué vos me decís que yo no puedo entender lo que significa un aborto y todo lo que lo rodea". "Fácil, es físicamente imposible que te suceda, como es físicamente imposible que yo entienda cómo te sentís vos cuando no se te para, porque yo no tengo nada para parar". Más allá de lo banal de mi comparación y de las risas, entendió el punto. Me alegra que los varones se comprometan con la discusión, pero me molesta sobremanera que pontifiquen, que se pongan paternalistas. …”
Sabía que iba a detenerse en ese punto, lo sabía. Bueno, veamos. Que yo diga que es físicamente imposible que un señor esté embarazado no es hablar de su falta de idoneidad para hacerlo. Es, simplemente, una realidad: un señor NO puede embarazarse. No por falta de idoneidad, sino por falta de útero, entre millones de cosas más.
Su ejemplo del mar es lindo, pero lo que no entiende de mi ejemplo es lo siguiente: yo siempre tengo la posibilidad de ir y meterme en el mar. Un señor no puede ir y embarazarse. Yo no puedo ir y saber lo que significa que no se me pare (qué feo seguir sobre esto).
Y sepa que para mí no es la muerte de nadie que no se le pare y que en general he tenido que soportar situaciones casi de velorio por eso y me lo fumé y respeté ese momento taaaaan grave para ese señor, aunque A MÍ me parecía que no era para tanto. Pero, quién era yo para decirle si tanto o tan poco???
Yo entiendo eso de una ley indiscutible por nadie, pero, usté cree que eso es posible, que es real, que se puede dar? no, no lo creo. Entonces, mientras pensamos por qué eso no es posible, qué hacemos con las mujeres (sí, repito mujeres porque son mujeres) que se mueren??? Casi 2 por día. Cómo cuidamos ahí? Cómo asistimos ahí?

eMe dijo...

(ahora sigo, pero exijo saber cuáles son los caranchos galponeros!)

Le soy sincera, me perdí con lo del ADN y más aún me perdí cuando apareció el Holocausto. Me parece que mezcló todo y mucho. Jotiten, volvamos más atrás, abramos el diario, miremos las cifras, las de mujeres que se mueren, las de los que lucran con eso. Miremos el problema de salud.
Y yo no creo haber dicho que la iglesia no pudiera opinar, hablar y exponer sus ideas, pero SI digo que no puede meterse cuando lo que se está discutiendo es un problema de SALUD PUBLICA. De salud.
Que la iglesia hable, exponga y diga todo lo que tenga para decir, pero no puede ignorar un problema GRAVE exponiendo un argumento religioso. Termina siendo poco serio.

Son discusiones diferentes que deben ser sostenidas en momentos diferentes. Ahora existe un problema, pasa todos los días, ocurre, CÓMO RESOLVEMOS, CÓMO AYUDAMOS AHÍ, CÓMO ASISTIMOS??? Para mí (PARA MÍ) meterse en la maraña inicial es hacerle perder un tiempo precioso a mucha gente que no puede perderlo. No sé, capaz me dejé ganar una vez más por la tripa, es que no sé defender mis pasiones desde ningún otro lugar que no sea visceral, es así. Hoy le defiendo esto, mañana le defiedo mi derecho a NO ver al chino con ojotas y medias, pero siempre desde las vísceras, de manera pasional... no, si soy una ;)

Usté dijo "la realidad termina siempre imponiéndose" y ahora acá la realidá es que para mí es un placer este intercambio con usté y todos los otros, aunque se enoje y se desenoje a la velocidad de la luz, aunque me diga que digo falacias, aunque no me perdone que levante esta bandera, a mí me da placer la gente que se planta con sus convicciones y las expone y las defiende argumentando desde lugares que enriquecen.

Por eso le agradezco a usté y a todos los otros que comentaron el haberse puesto la camiseta de la discusión. No a favor, a favor, no importa, se la pusieron!

(bueh, eso sonó mal...)

SANTIAGO dijo...

yo creo que la iglesia en vez de acercar a las personas las están alejando cada vez más. y cuando digo la iglesia me refiero a todas las iglesias.
p.d.: aclaro que este es mi punto de vista personal.

Johnty dijo...

Al señor Jotiten: No, no le hablaba a usted en particular, en modo alguno.

Con respecto a argumentos, en particular al del ADN, ?que consideramos un ser humano?, y demás:
Si me corto un dedo y lo tiro en la heladera, cuento con un cacho de carne viva, con ADN perfectamente humano, pero no tengo un ser humano.
Tengo un dedo.

Puedo sacar el dedo del congelador y hacermelo reimplantar en el hospital, o tirarlo a la basura y dejar que se pudra, y no estoy matando a un hombre, estoy matando a un dedo.

Hasta varias semanas del desarrollo embrionario, salvo por su capacidad potencial de desarrollarse y transformarse en un ser humano, el embrión no pasa del status del dedo bajo ningún aspecto.
No tiene conciencia, ni órganos, ni un pito. Sólo tiene potencial de tener cualquier atributo que se pueda considerar humano.

Podemos argumentar -abusando de la fantasía con fines didácticos- que hablamos de un dedo muy especial:

"Este dedo es diferente, si lo ponemos en el caldo de cultivo adecuado y lo dejamos crecer eventualmente se transforma en persona"

Si, en efecto. Si lo dejamos crecer, crece, se desarrolla, le crece un cerebro y demás organos, gana conciencia y puff: aparece un ser humano.

Pero de momento es sólamente un dedo. Y los dedos cortados no tienen derechos.
No es "un dedo por crecer", ni una "persona por nacer". Esta es una aberración conceptual similar a considerarnos a nosotros que estamos manteniendo esta charla "personas por morir", y por tanto, detentores de los mismos derechos y obligaciones que tienen los cadáveres.

En fin, como verá, no era con usted en particular.

Me voy a cuidar de mi dedo.

eMe dijo...

Leviatan: disculpemé que lo pasé por alto, pero habrá notado que estuve un poco al trote y escribiendo mucho.
A mí me parece que es un MUY complicado hablar de un derecho para algunos sí y para otros no. O tenemos ese derecho, o no lo tenemos, pero no lo podemos tener un poco o si cumplo con este otro requisito.
Un embarazo se produce con la participación de dos, claramente, pero, vos vas a tener relaciones, te cuidás, te ponés un preservativo y... se te rompe en 3459 pedazos. Supongo que tu mujer mirará fechas, sacará cuentas y capaz piensa que no, que no va a quedar embarazada pero resulta que sí quedó y se entera con el primer atraso (estamos hablando de que simplemente dejaron pasar el tiempo para ver si sí o si no). Qué hacemos? No me lleves el ejemplo a una pareja estable ni nada. Un hombre, una mujer, un revolcón, algo que tiene que salir bien sale mal, un embarazo no deseado.
Otro: ya dije más arriba, mi amiga tiene un niño que se llama Santiago y nación con el DIU de su mamá en la espalda. Ella HIZO TODO BIEN, se cuidó y bla bla bla. Es OBVIO que si tenía puesto un DIU no quería embarazarse, pero le pasó. Si no hubiera decidido continuar con el embarazo, qué hacía?
Uno planea las cosas para que salgan bien, pero a veces las cosas, SALEN MAL.

Ese psiquiatra es un pelotudo, discúlpemé que se lo diga así.

eMe dijo...

Santi, coincido con vos. A veces pareciera que laburan para sacar a la gente de las iglesias

J dijo...

Estimado Don Johnty:

Desde ya le pido que me disculpe si se malentendió, yo no me sentí ofendido, ni por lo suyo ni por otros comentarios más taxativos. Como buen descendiente de gallegos, tengo la cabeza bastante resistente…

Comparto lo comentado por M en cuanto a que hay “…gente que directamente no acepta ni siquiera hablar al respecto, la gente que no argumenta sin ofender o lo hace desde un lugar de necedad infantil. …”, pero en mi íntima convicción, creo que tanto ud. como M y yo mismo, seguimos sin resignarnos a conceder que hay gentes que están más allá del razonamiento, y por eso seguimos intentando exponer de forma clara y objetiva el fundamento de porqué pensamos lo que pensamos.

Me pasa permanentemente conversar más amena y provechosamente con gente que piensa distinto, que con algunos con los que se supone debería tener afinidad… coincidencia que se termina abrupta y violentamente cuando exponen las “razones” por las que coincidimos. Puaj.

Usté dele nomás incluso si me tiene que sablear de punta y tajo, que como dijo Nietzsche, lo que no me mate me hará más fuerte…

Yendo al grano, si me permite, el ejemplo del dedo (oiga, con la uña era suficiente, che, pero como motivo de imaginación le salió bárbaro. Me cagué de risa especialmente al final, cuando se fue a cuidar el dedo!) es provocador, pero no se diferencia mucho del de la caries de M.

Si ud. se corta el dedo y lo tira al freezer, tiene un cacho de carne viva (por un rato), con ADN 100% humano –pero inerte- y no tiene –ni tendrá- un ser humano, tendrá un dedo cada vez más muerto.

La evolución ordinaria de una caries es –hablando profanamente- arruinar la dentadura.

La evolución ordinaria del dedo es cumplir su función de dedo (dependiendo del dedo hay funciones digitales verdaderamente interesantes) y terminar sus días junto con el resto del organismo a él adosado.

Cuando un Johnty por ejemplo, interviene cortando y separando al pobre dedo de su cuerpo consorte, rompe la cadena causal ordinaria, es decir, hay una intromisión en el curso ordinario, común, normal, de la existencia del dedo.

Allá por la década de los ’80 leí un artículo en Play Boy (no se cague de risa, estaba en una sala de espera) donde un sujeto anónimo postulaba que era posible la clonación, mire si será viejo el tema de la clonación.

Capazmente hoy si ud. se corta el dedo, de alguna muy compleja forma podríamos poner células del dedo bajo tratamiento, cambiar el estado “inerte” del ADN y “activarlo” para que se desarrolle en una forma no ordinaria (muy simplificada y burdamente ese es el concepto de la clonación) y clonar otro Johnty nuevito e igualito a ud..

Pero… ese NO ES el curso ordinario de las cosas. Ordinariamente, su dedo cortado debería entrar más tarde o más temprano, en estado de putrefacción y desaparecer en definitiva.

(sigue)

J dijo...

El embrión por su lado, tiene otro curso ordinario. Ni falta que hace que le diga que de no intervenir factores externos (enfermedades, accidentes, malformaciones, aborto espontáneo o provocado, rayos cósmicos, etc.) terminará siendo un ser humano. Más le digo, capaz que con suerte hasta llegue a ser una persona.

En algún momento de nuestras historias, todos fuimos un puñado de células indiferenciadas. No hay otra forma de llegar a éste mundo. Por ahora.

Ud. dice:

“Hasta varias semanas del desarrollo embrionario, salvo por su capacidad potencial de desarrollarse y transformarse en un ser humano, el embrión no pasa del status del dedo bajo ningún aspecto.
No tiene conciencia, ni órganos, ni un pito. Sólo tiene potencial de tener cualquier atributo que se pueda considerar humano.”

Yo le tengo que decir:

¿Que diferencia hay entre el embrión y el bebé nacido?

El bebé recién nacido, “salvo su capacidad potencial de desarrollarse y transformarse en un ser humano”, tiene órganos, capaz tiene un pito (o no), pero no puede sobrevivir autónomamente, NO tiene CONCIENCIA, NI ES CAPAZ DE OPERACIONES MENTALES ABSTRACTAS, NI ES CAPAZ DE NINGUNA DE LAS FUNCIONES NEUROLÓGICAS SUPERIORES que nos permiten catalogar a un ente como ser humano y hasta como persona, a diferencia de una planta o un animal inteligente.

¿Acaso la mera forma externa lo hace humano? ¿Las funciones elementales de respiración, alimentación y excreción lo hacen ser humano?

¿O lo hace humano la vivencia de los otros humanos que lo perciben como tal?

Un embrión humano (porque es un embrión HUMANO, no marsupial, no canino, no felino), separado de su entorno ordinario de desarrollo, es cadáver.

Del mismo modo le GARANTIZO más allá de cualquier argumento razonable que me plantee, que si deja un bebé abandonado en un desierto al lado del cadáver de su madre, cuando lo busque en dos semanas encuentra dos cadáveres, con suerte, y con las disculpas de los creyentes de la difunta Correa, con todo respeto.

Le propongo la siguiente hipótesis, asumiendo su absoluta honestidad y sinceridad:

Imagínese que tenemos dos botones iguales uno al lado del otro.

Uno de ellos inicia una cadena de acontecimientos que determinará la realización de un procedimiento de aborto sobre un embrión de seis semanas, cuya portadora ha decidido que no quiere tener más a su cargo por todo lo que implica. Acá hay una imagen de un embrión de seis semanas:

http://www.biogest.es/img/esp_galeria_jordi/16.html

Son seis semanas menos de lo que teóricamente propone la ley como límite de autorización del aborto.

El otro botón inicia una cadena de acontecimientos que determinará la realización de un procedimiento de eutanasia sobre un bebé de una semana de vida, cuya ex portadora ha decidido que no quiere tener más a su cargo por todo lo que implica. No pongo imagen de ese bebé porque calculo que debe haber visto alguno (le aclaro que personalmente no me movilizan los bebés, menos cuando están a punto para ser higienizados).

Ahora, usted TIENE que presionar uno de los botones pero no sabe cual es cual.

Pregunta: ¿Dudaría en presionar uno de ellos?

(sigue)

J dijo...

Según todo lo que venimos hablando, como ser o no ser humano es una cuestión de características y convenciones, podríamos decir que uno no debería tener reparos en presionar cualquiera de los dos botones.

Después de todo, ambas mujeres han decidido en el mismo sentido sobre el ente, con la única diferencia de que una lo hace antes y la otra después.

En ninguno de los dos casos el ente pasivo de la acción desencadenada por el botón es conciente, ni capaz de sobrevivir autónomamente, ni de ninguna de las características que nosotros reconocemos como notas típicas de un ser humano, salvo tal vez que el bebé se parece un poco a un humano adulto, pobre.

Y sin embargo…

Esto que está expuesto así, no es un argumento emotivo. Es una relación de hechos y circunstancias que difieren solamente en el momento en el que actúa el factor externo, la presión del botón.

Y todo esto lo expongo no para influir en ningún criterio. Lo expongo para resaltar que en definitiva estamos hablando de una cuestión de grados, de momentos, o si se quiere de convenciones.

Pero que, si los hechos se desarrollan en el tiempo conforme el curso ordinario natural, un embrión va a ser un bebé, tal vez un ser humano, tal vez una persona.

En realidad, y como yo lo veo, sí somos “personas por morir”, somos carne de gusanos (“cadáver” es una contracción de una frase en latín: “caro data a vermibus”, carne que será de los gusanos). Mi viejo solía decir que nadie queda pa’ semilla. Pero los cadáveres no tienen muchos derechos, y creo que ninguna obligación…

Estas cuestiones de más arriba no me solucionan para nada el problema planteado por M: la muerte de mujeres por la barbarie de ignorantes que no saben lo que hacen y lo hacen en condiciones infrahumanas, o PEOR, la de la conducta incalificable (no tengo adjetivo) de médicos que hacen abortos clandestinos en condiciones infrahumanas especulando con que la pobre mujer que recurre a ellos no los podrá denunciar. Ni le digo lo que le haría a semejante engendro.

Esas muertes son INACEPTABLES.

Son temas que se entrelazan y que hay que resolver igualmente de forma justa y sobre todo rápida. Me parece que tenemos que hacer todos los esfuerzos para no ponernos en la posición de tener que elegir que botón presionar, y que en esto no podemos errar.

Pero no desconociendo el total de implicaciones que cada faceta del tema o de la solución tienen, porque si es así, nos podemos equivocar feo. MUY feo.

En un pasaje de “El Señor de los Anillos”, Gándalf conversa con Frodo que quiere a toda costa que maten a Gollum, que a su modo de ver es “el malo”. En el diálogo, Gándalf le hace esta reflexión:

“¿Puedes devolver la vida? No. Entonces, no te apresures a dispensar la muerte. Porque ni el más sabio conoce el final de todos los caminos.”

No me entienda mal, don Johnty. No estoy tratando de convencer a nadie. Estoy tratando de mostrar todas las caras del dado que está rodando.

Y déjese de joder y cuídeme ese dedo que no tenía la culpa de nada y la ligó de arriba, oiga…

M, le aclaro que todavía no termino. Así que no me vaya a cerrar el post, no?

Un cordial saludo, y un agradecimiento a don Johnty por la amabilidad de conversar conmigo, que no tenía porqué hacerlo.

J.-

CONTINUARÁ…

P.S.: M, un carancho galponero es un carancho (calculo que sabe lo que es un carancho) que se ha acostumbrado a meterse en los galpones buscando ratones o –mucho peor- pollitos o aves jóvenes, que por ser domésticas son más mansas y mucho más fáciles de cazar. Una vez que han “aprendido” esa estrategia, recurrentemente asaltan los galpones, y los paisanos los corren a pedradas o cascotazos.

eMe dijo...

S: leí tu comentario, pero mi torpeza innata que se agiganta cada día hizo que pulsara suprimir en lugar de comentar. Pero gracias, muchas, muchas gracias. Sobre todo por la confianza =)

eMe dijo...

Comentar = publicar

Johnty dijo...

Bueno, como ha vuelto a poner en pie de igualdad (equivocadamente) a un embrión de 6 semanas y a un bebé recién nacido, no tengo mucho más para aportar a la conversación.

Les dejo este artículo de Carl Sagan , para quien aún no lo haya leído, para quien esté a favor, y para quien esté en contra de la despenalización.

Denle una chance que es brillante como casi todo lo que escribió Sagan.

Pueden leerlo haciendo click
ACÁ

P.D.: No me escudo en el prestigio de Sagan para sostener mi posición. Apenas lo comparto porque su analisis es interesante.

Anónimo dijo...

robar es tambien un acto personal y privado, donde el ladron arriesga su vida, por ende, hay que legalizar el robo para evitar muertes de ladrones

eMe dijo...

No estoy de acuerdo, Anónimo. Un ladrón violenta a otra persona por la fuera.
Una mujer que decide hacerse un aborto no está violentando a nadie.

Y si vos sí creés que está violentando a "alguien", no hace falta iniciar la discusión, porque yo no, y no vamos a poder llegar a un acuerdo.

Vos pensás así, yo pienso asá, y bienvenida sea la pluralidad.